MOVIMIMIENTO
7 JAQUES.ANGEL GIMENO
Echamos
mano de un Keynes actualizado al siglo XXI, PORQUE NO CREEMOS EN EL
DESASTRE ACTUAL QUE PROVOCA EL EURO, NI EN LA UNION MONETARIA
EUROPEA, BCE, ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE COMERCIO, FMI, BANCO MUNDIAL,
E INCLUSO LA DICTATORIAL UNIÓN EUROPEA.
JACQUES
SAPIR, trae a KEYNES A LA ACTUALIDAD, TRAS EL FRACASO RADICAL, DE
TODO LO QUE HUELE A LIBERALISMO ECONÓMICO, DESREGULACIÓN FINANCIERA
Y GLOBALIZACIÓN ECONÓMICA.
¿Volvemos
al proteccionismo? J.M. Keynes “National Self-Sufficiency“
(John
Maynard Keynes,” The Yale Review, Vol. 22, no. 4 (June 1933), pp.
755-769).
En
un país como España, en el que los economistas no utilizan el
cerebro para pensar, sino para embestir, puede sorprender que Sapir,
un economista interesante y sorprendente, y que TRABAJA, cosa rara en
nuestros liberales de salón, nos traiga el texto de J.M. Keynes
preocupado en Junio de 1933, por la necesidad de que los estados
nación debían ser autosuficientes.
En
2013 ,ochenta años más tarde, las razones para poner en duda el
librecambio apabullan.
Los
expertos de la Banca Mundial, se han visto obligados a revisar a la
baja, las estimaciones de las ganancias que se obtendrían de la
liberalización del comercio internacional. De los costes ni se
preocuparon.
Un
estudio de la CNUCED muestra que las conversaciones de Doha, costarán
a los paises en vía de desarrollo 60.000 millones de eurosy las
ventajas, unos 16.000 millones de euros.
La
Organización Mundial del Comercio en una palabra aumenta la pobreza
mundial.
Respecto
a las Inversiones extranjeras directas tampoco son la solución
milagrosa. ya que por atraerlas,los países provocan generan efectos
negativos,en medio ambiente y las prestaciones sociales.
El
patriotismo económico empieza a tener una lógica muy fuerte, que es
lo pensaba Keynes en 1933, un contexto diferente al actual sin duda.
Pero no tan diferente.
Keynes
hasta 1920 se sentía más bien un economista liberal, en un mundo en
el que las herramientas y el conocimiento de la política monetaria,
eran muy débiles.
El
escrito que analiza Sapir se escribe antes de la publicación de la
Teoría General, un revulsivo para una sociedad sin solución para
nada.
Su
ataque al librecambismo en 1933 es muy fuerte, pues no ve como EEUU e
Inglaterra pueden salir de la gran depresión, en la que están
sumergidas con las recetas clásicas y neoclásicas de siempre.
Su
pensamiento libre e independiente, le obliga a buscar soluciones para
la gente con grandes dificultades para encontrar trabajo y poder
vivir.
Los
argumentos de Keynes, hay que seguirlos con atención.pues tienen una
actualidad crucial desde 2007.
No
solo se preocupa de las protecciones arancelarias, sino de LA
AUTOSUFICIENCIA NACIONAL. NO LLEGA A HABLAR DE AUTARQUÍA, PERO NO
ESTÁ MUY LEJOS.
EL
SEGUNDO ARGUMENTO, SI CABE MÁS IMPORTANTE QUE EL ANTERIOR, CONCENTRA
SU ATENCIÓN EN LOS MOVIMIENTOS DE CAPITALES, mucho más que en los
movimientos de bienes y servicios.
Es
la internacionalización del capital, lo que le obliga a estar en
contra del internacionalismo económico.
Sin
romper con el librecambismo, insiste en que los efectos sociales del
mismo son insoportables para la población en el contexto de los años
30.
Argumentando
como lo hacemos hoy, diríamos ,que si consumidores y asalariados,
incluso empresarios, se mueven en espacios políticos diferentes a
los del mundo del capitalismo financiero, las consecuencias
económicas y sociales, en perjuicio de los primeros son muy
negativas.
Si
comparamos entre empresarios de la economía real y propietarios de
capital, nacionales y extranjeros, con libertad absoluta de
movimientos de capital, especialmente a corto y medio plazo, los
conflictos que surgen son imposibles de resolver.
Para
Keynes, la mundialización de hoy, sería causa de guerras, y la
única forma de evitarlas, sería retornar a las fronteras
nacionales.(seguirá)
KEYNES
DEFIENDE LA AUTOSUFICIENCIA DE UN PAÍS, NO SOLO POR SALVAGUARDAR LA
PAZ.
El
librecambio y la circulación liberalizada del capital, priva a los
Estados nación de la libertad para defender los derechos sociales de
sus ciudadanos, y termina con la existencia de la propiedad privada y
con el funcionamiento democrático de las instituciones.
Si
viviera hoy día se escandalizaría ante el espectáculo que hemos
vivido en Chipre, Grecia, Irlanda, Portugal y España e Italia
.Incluso Islandia, con lo que su intuición e inteligencia visionaba
en 1933.
Keynes
por mucho que digan los bobos liberales que por España se mueven, no
era un revolucionario anticapitalista.
Keynes
era como buen intelectual de Cambridge, defensor de los valores de
una sociedad abierta y pluralista. Nada que ver con la tenebrosa
España donde PP y PSOE compiten en intervencionismo corrupto
franquista fascista.
Keynes
consideraba que el capitalismo podía diversificarse para encontrar
un cierto equilibrio.
Robert
Skidelsky, lo considera el último de los grandes liberales ingleses
. John Maynard Keynes al igual que nosotros creía, sin haber vivido
de 1980 a 2013, que la liberalización total de capitales y el
librecambio sin control, garantizaban en los estados Nación de
Europa, guerras, caos, dictadura, y la sangre, sudor y lágrimas, a
las que apelaba su gran Mentor Winston Churchill,que pensaba lo
mismo.
ACEPTAR
LAS FINANZAS COMO EL UNICO VALOR REAL EN EL MUNDO, como defienden
los Gobernadores de la Reserva Federal en cabeza, y de los Bancos
Centrales de Inglaterra, Australia, Canadá, Europa, y ASUMEN
NUESTROS estúpidos PRESIDENTES DE GOBIERNO DE LA UNIÓN EUROPEA, y
de la misma COMISION EUROPEA, NO ES SOLO UN ERROR GIGANTESCO, jamás
vivido en la historia en la magnitud actual, sino que lleva en su
seno, como veía Keynes a otra escala, la destrucción final de la
cultura humanista de Occidente.
KEYNES,
EL ÚLTIMO GRAN LIBERAL, LO PODEMOS VER HOY, COMO DICE JACQUES SAPIR,
COMO EL PADRE ESPIRITUAL DE TODOS LOS MOVIMIENTOS DE RESISTENCIA
CONTESTARIA EN EL MUNDO DE HOY, DE IZQUIERDA, CENTRO, Y DERECHA,QUE
AFIRMAN QUE EL MUNDO NO ES UNA MERCANCÍA.
Su
argumento de la autosuficiencia, que no autarquía, como en la España
de la primera mitad del siglo XX, choca con su histórica defensa
del librecambismo en el desarrollo económico inglés del siglo XIX
en un tiempo en el que no quería chocar con lectores en buena medida
liberales.
La
realidad es que excepto la Gran Bretaña, todos los grandes países
se desarrollaron gracias al proteccionismo.
El
Bloqueo continental napoleónico, jugó un papel fundamental en la
acumulación de capital que permitió las condiciones necesarias para
la Revolución industrial en Francia
De
la misma forma los EEUU emergieron como potencia industrial
mundial, gracias al proteccionismo y en particular a la "tarifa
Mac Kinley".
Igualmente,
las trayectorias de desarrollo de Japón, Alemania, Rusia, y luego
en el siglo XX de Corea del sur y Taiwan, son ilustraciones perfectas
de las tesis proteccionistas de F.List.
Hoy
día sabemos que si en vez de hacer demagogia típica liberal,
introducimos hipótesis reales, se demuestra con facilidad que el
librecambismo, de superioridad teórica no tiene nada y en la praxis,
menos.
Hoy
podemos demostrar que en muchísimas ocasiones el proteccionismo es
infinitamente superior al librecambismo.
Dice
Jacques sapir, "si se combina la introducción de estructuras
contextualizadas de preferencias,con estructuras asimétricas de
información y de incertidumbre sistémica, en el medio plazo, los
sistemas cerrados no son inferiores a los sistemas de Libre- Cambio.
Sin
embargo, los sistemas cerrados, si serían inferiores en eficiencia
a los de paises con sistemas de cambios regulados con un
proteccionismo puesto al servicio de una verdadera política
industrial.
Si
introducimos hipótesis realistas de la situación de 1933, en el
marco teórico de Alfred Marshall, al que Keynes estaba adherido
todavía en 1932, todo el esquema de Marshall se viene abajo.
En
1944/45, liberado de las cadenas de un pensamiento neocásico
económico obsoleto, elabora un análisis macroeconómico realista
de la economía internacional, mientras pelea en Bretton Woods, para
evitar que EEUU condimente un Sistema monetario Internacional a su
medida. Trabaja en una Teoría sobre la inflación y a la vez en una
Teoría sobre el
comercio
internacional, mientras va apuntando que hay que abandonar el
Libre-Cambio y adoptar políticas proteccionistas por razones
económicas, políticas y morales.
“Económicamente
“, el Libre- Cambio no es una buena solución porque trae consigo
graves riesgos de crisis en muchos países y el crecimiento de las
desigualdades.
La
liberalización del comercio no beneficia a los países más pobres y
cuando comparamos las ventajas y desventajas,vemos es que descienden
los ingresos fiscales y las capacidades de inversión pública en
campos tan importantes como la educación y la sanidad.
“Políticamente
“el Libre-Cambio es peligroso .Atenta contra contra la democracia y
la libertad de elegir las instituciones sociales y políticas que
quiera cada país.
El
librecambio, debilita estructuras políticas estáticas y provoca el
auge de comunitarismos y fanatismos transfronterizos.
Lejos
de aportar una posibilidad de Paz ,el internacionalismo económico,
nos puede conducir a la Guerra.
“Moralmente
“ el Libre cambio es indefendible. Solo ofrece el sometimiento de
la vida social y de las políticas sociales al mercado de mercancías
y servicios.
Hemos
cometido graves errores con la mundialización del comercio, en las
condiciones que se han fijado para la globalización financiera.
Es
una obscenidad social considerar como valor moral esta obligación
de elegir sí o sí la globalización del comercio mundial sin
control, que solo causa desastres.
KEYNES
PERCIBIÓ PERFECTAMENTE LOS GRAVES ERRORES “MORALES “Y
“POLÍTICOS” del LIBRECAMBISMO.
NUESTRA
OBLIGACIÓN ES DENUNCIAR los aspectos desastrosos del LIBRECAMBIO
desde el punto de vista “ECONOMICO”, de la práctica totalidad
de los países, con muy pocas excepciones: Alemania, una de ellas.
El
porvenir como dice Sapir es un proteccionismo razonable, como única
forma de evitar el dumping social y el ecológico de bastantes países
del mundo.
Necesitará
en paralelo, la realización de una política industrial coherente ,
e incluso estimular el dersarrollo de filiales en terceros países
que cumplan un roll estratégico tanto para el inversor como para los
países en los que se invierte.
Redefinir
una política económica global coherente a largo plazo, por ejemplo
en España, Francia ,Italia, debería incluir una reglamentación de
los flujos de capitales, con el fin de recuperar los instrumentos de
la soberanía económica,política y social perdidos los años que
han trascurrido de sde la entrada en el euro.
Esto
es patriotismo útil y eficiente, ya que el marco de referencia de la
Unión Monetaria Europea de los 17 o la Unión Europea de los los 25
no es un espacio válido, dado que la heterogeneidad entre los países
europeas que las forman hace imposible políticas conjuntas.
MOVIMIMIENTO
7 JAQUES..presidente
ANGEL
GIMENO
economista,ingeniero,master
en economía y alta dirección,consejero economía y hacienda
No hay comentarios:
Publicar un comentario