martes, 7 de mayo de 2013
ESPAÑA TIENE QUE ROMPER CON LA SITUACIÓN ACTUAL .HACE FALTA UN GOBIERNO DE SALVACIÓN NACIONAL SIN RAJOY con los mejores de entre todos los españoles.
MOVIMIENTO POPULAR LA RESISTENCIA.
El PP estallará cuando quede completamente claro judicialmente que el PP y todas sus ejecutivas, han cometido gravísimos delitos en colaboración con sus cargos políticos en Ayuntamientos y Comunidades,que adjudicaban a cambio de Comisiones básicamente.La UDEF ha encajado 12.000 millones de euros de contratos a cambio de comisiones de las cuales al PP vía Bárcenas no le llegaba ni la quinta parte,en mi opinión .
Faltan por aclarar las otras 4/5 partes que se quedaban en Autonomías y Ayuntamientos, en las manos de quienes adjudicaban ,que normalmente son los más altos cargos , los números 2,3,4, y algún mediador
Queda Gurtel y Bárcenas para un año más por lo menos. Falta lo mollar, aunque lo más vergonzoso es que desde Fraga, pasando por Aznar y Rajoy Gënova ha sido una cueva de Alí Babá, y no se salva nadie, como comprobaremos pronto en la parte que afecta a las cúpulas del PP. Es la repetición del PSOE a lo grande.
La realidad es que pactos entre dos partidos corruptos no sirven para nada y menos para gobernar, pero no por lo que la gente suele pensar.
La gente TIENE UN GRAVE ERROR : España claro que está intervenida y rescatada su banca . ESPAÑA NO SE RESCATÓ POR LAS MISMAS RAZONES QUE TAMPOCO se rescató ITALIA: Porque no hay dinero para rescatarlas. Y NUNCA SE RESCATARÁ. Pero está mucho peor que Italia, a la que no le han intervenido la Banca.Y a nosotros sí.
DRAGUI MANDA en el gobernador del Banco de españa, Sareb,Frob, Bankia y nacionalizadas y lo que no sabe la gente pero también, en el santander, BBVA,Caixa, Popular y Sabadell. También en nuestras empresas del IBEX 35 y Mercado Continuo que tienen financiación de la banca española ,europea o mundial .Hasta decide si se desahucia o no.
Hay otro instrumento criminal: Procedimiento por déficit excesivo : Con éste, Ollis Rehn, nombrado por Alemania, controla al LOCO MONTORO y a De Guindos. Les dice que medidas tiene que tomar el capullo Rajoy la negadilla viceniña y su equipo de incompetentes, que aunque se resisten, terminan aplicándolas.
Eso se llama INTERVENCIÓN TOTAL DE ESPAÑA, MIENTA LO QUE MIENTA RAJOY Y LA PRENSA COMPRADA, QUE ES COMO SI TE HUBIERAN RESCATADO, CON LA SALVEDAD DE QUE LA DEUDA A MENOS DE TRES AÑOS TE LA COMPRA DRAGHI EN EL MERCADO SECUNDARIO.
España debe UN BILLÓN DE EUROS DE DEUDA SOBERANA QUE NO PODRÁ PAGAR NUNCA Y LOS BANCOS DEBEN OTRO BILLÓN DE VELLÓN.
ESPAÑA ES UN PROTECTORADO HOY DÍA, de Europa o de Alemania, como queramos considerarlo.
DRAGHI, REHN Y MERKEL, tienen controlados todos los resortes políticos y económicos de España, para ver CÓMO Y CUÁNTO pueden recuperar de esos DOS BILLONES de euros.
RAJOY SABE ESTO MEJOR QUE NADIE, puesto que lo ha asumido modificando la Constitución con el PSOE, igual que lo asumió el otro traidor a españa que se llamaba ZP.
Claro que hace falta un Gobierno de Unidad nacional, pero no con los dos partidos que se han financiado ilegalmente a lo largo de toda su historia.
FRANCO ERA UN DICTADOR asesino, pero NUNCA hubiera traicionado a Espàña cediendo su soberanía como han hecho Rajoy y Zapatero.
Con Rajoy lo único que se puede esperar es que esto vaya peor cada día y toda la banca quebrada, así como las grandes y medianas empresas
Por lo tanto , EL REY que es inviolable , TIENE QUE PEDIR LA DIMISIÓN A RAJOY E INTENTAR FORMAR UN GOBIERNO DE SALVACIÓN CON LOS MEJORES de entre todos los españoles, con un Presidente que salga del euro y trasmita que como españa no podrá pagar nunca los DOS BILLONES DE EUROS, dejará de pagar su Deuda en euros, para negociar una reestructuración de la misma.
Cuando se haga esto creceremos y crearemos empleo. y españa recuperará su soberanía. Y TENDREMOS UN PRESIDENTE DE GOBIERNO QUE SI NO ES CHURCHILL, AL MENOS TENDRÁ LAS PELOTAS suficientes para no ser un traidor y un cobarde como Zapatero y rajoy.
ESE ES EL PLAN QUE NECESITA ESPAÑA y no las soluciones de los economistas y prensa española, que garantizan el hundimiento total de españa para los próximos cincuenta años.Es algo que La Resistencia no consentirá jamás.
Angel Gimeno
domingo, 5 de mayo de 2013
Rajoy no quiere enterarse de nada .Nuestro anti Churchill, dice que hace lo que le mandan. QUE NO PUEDE HACER OTRA COSA. Que SI MAÑANA ALEMANIA NOS ATACARA CON SUS TANQUES, ÉL SE PONDRÍA A SU SERVICIO Y COLABORARÍA CON LA ALEMANIA DE MERKEL, COMO EL GOBIERNO FRANCÉS HIZO ANTE LA INVASIÓN DE PARÍS POR EL EJÉRCITO ALEMÁN
MOVIMIENTO POPULAR LA RESISTENCIA.
En España puede pasar de todo. La revolución está a la vuelta de la esquina y SOLO DIOS SABE QUE PUEDE PASAR EN ESPAÑA:
1,- UN GOBIERNO DE UNIDAD NACIONAL, IMPULSADO POR EL REY CONTANDO CON LOS PARTIDOS POLÍTICOS ACTUALES E INDEPENDIENTES, para plantear una nueva política económica, con el objetivo de crear empleo.
2.- UN GOLPE MILITAR INCRUENTO COMPROMETIDO a acabar con la corrupción y JUZGAR A LOS 1000 CORRUPTOS del PP, PSOE y otros partidos que según New York Times hay en los Tribunales, CAMBIO DE LEY ELECTORAL, LEY DE PARTIDOS POLÍTICOS, SUSPENSIÓN DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS, PACTO ECONÓMICO DE SALVACIÓN NACIONAL, INTERVENCION DE LAS AUTONOMÍAS Y CONVOCATORIA DE ELECCIONES EN UN AÑO Y MEDIO.
Rajoy no quiere enterarse de nada .Nuestro anti Churchill, dice que hace lo que le mandan. QUE NO PUEDE HACER OTRA COSA. Que SI MAÑANA ALEMANIA NOS ATACARA CON SUS TANQUES, ÉL SE PONDRÍA A SU SERVICIO Y COLABORARÍA CON LA ALEMANIA DE MERKEL, COMO EL GOBIERNO FRANCÉS HIZO ANTE LA INVASIÓN DE PARÍS POR EL EJÉRCITO ALEMÁN.
LA RESISTENCIA, COMO EN SU DÍA EN FRANCIA, DEBERÍA LUCHAR CON EL EJÉRCITO ALEMÁN Y EL COLABORACIONISTA GOBIERNO DE RAJOY, UN GOBIERNO TRAIDOR COMO EL DE VICHY .
El Rey es el único que puede echar a Rajoy sin necesidad de que lo pida el pueblo español en la calle o en las puertas del PALACIO DE LA MONCLOA, UN SINIESTRO LUGAR EN EL QUE TODO SALE MAL SIEMPRE.
¿por qué lo puede echar?
Porque no sería difícil convencer a 50 corruptos del PP para que votaran contra Rajoy caso de que Rajoy se opusiera a ser cesado?. POR PURO INTERÉS DE SUPERVIVENCIA.
La realidad es que RAJOY es un muerto viviente desde enero de este año, cuando El País y El MUndo demostraron que como en su día el PSOE, el PP se ha financiado ilegalmente y por lo tanto es un PARTIDO CORRUPTO.
Chantajeado,cobarde, incumplidor de compromisos CON LOS ELECTORES,RAJOY es un Presidente corrupto a todos los efectos, con una vicepresidenta a la que la han llamado mentirosa incompetente en una reunión muy importante a nivel internacional, en la que no estuvo a la altura de sus interlocutores.
Rajoy está muerto, la viceniña jugando con sus abogados del estado, Montoro pasándolo mal con sus payasadas incomprensibles, y DE GUINDOS tras pedir cuatro veces la dimisión DESPRECIADO POR DRAGHI.
En la opinión del MOVIMIENTO POPULAR LA RESISTENCIA, ESPAÑA NECESITA UN GOBIERNO FUERTE, sin los corruptos de PP Y PSOE EN ÉL, TODOS AMORTIZADOS O ZOMBIES, que deberían sacrificar su puesto como en las Cortes tras la muerte de Franco, sabiendo que en cualquier momento, pasarán a formar parte de las listas de los SIETE MILLONES DE PARADOS ESPAÑOLES.
El nuevo Gobierno para no durar tres meses debería plantear la Reforma de la Ley electoral, intervenir todas las CCAA y el Ayuntamiento de Madrid pésimamente administrado , denunciar el Memorandum de salvación de la banca, la vuelta a la peseta y la devaluación de la misma e impulsar una política de crecimiento de las exportaciones, contención de las importaciones, y creación de empleo a razón de 400.000 empleos nuevos pòr año.A continuación convocatoria de elecciones.
Si al MOVIMIENTO POPULAR LA RESISTENCIA, le ofrecieran la Presidencia de ese Gobierno, para el cumplimiento estricto de los puntos que considera imprescindibles para acabar con la corrupción y empezar un periodo de crecimiento y creación de empleo a razón de 500.000 empleos por año, lo aceptaría:
Las medidas que pondría en marcha de forma inmediata serían:
1.Reforma ley electoral,con una propuesta base de la ley electoral alemana
2.Intervención de todas las CCAA, para vaciarlas de competencias innecesarias, asesores, Gastos corrientes,etc , anular la privatización de la Sanidad madrileña,y los cambios en educación de los cuatro últimos años así como auditar la Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento para documentar al Fiscal general del Estado y llevar a Gallardón,Aguirre, González, Güemes y Lasquetty ante los Tribunales.
3.Salida del euro, vuelta a la peseta,devaluación de un 30% de la nueva peseta, intervención total de la Banca mandando a sus Consejos a casa tras solicitar al Fiscal General del Estado análisis de todas las operaciones delictivas de todos los banqueros e amici, estos cinco últimos años.
4. Denuncia ante BCE, Comisión,FMI del Memorandum de la salvación de la Banca que en realidad ha acabado con ella y comunicación oficial de que España deja de atender su Deuda
5. Anulación de las modificaciones introducidas en la carta Magna por Zapatero y rajoy desde 2009.
6. Convocatoria de Elecciones Generales para este mismo año en las mismas fechas que las alemanas, advirtiendo que nuestro MOVIMIENTO POPULAR LA RESISTENCIA, llevaría en su programa UNA TRANSICIÓN POLÍTICA HACIA UNA DEMOCRACIA MODERNA, QUE INCLUIRÍA LA APERTURA DE UN PROCESO CONSTITUYENTE A LO LARGO DE SU MANDATO si ganara las elecciones con la mayoría suficiente
MOVIMIENTO POPULAR LA RESISTENCIA.
MOVIMIENTO POPULAR LA RESISTENCIA Dedicado a POLÍTICOS Y CABESTROS ECONOMISTAS, PERIODISTAS Y TERTULIANOS ESPAÑOLES , QUE OBEDIENTES COMO PERROS A SUS AMOS, LOS BANQUEROS BOTÍN Y COMPAÑÍA, NO SE ENTERAN DE LO QUE SE CUECE EN ALEMANIA Y FRANCIA Texto de la carta abierta de Oskar Lafontaine a Angela Merkel con las ideas que Jacques Sapir en Francia y Angel Gimeno en españa han intentado llevar a la opinión pública de ambos países para salir de la crisis y crear empleo, y que rápidamente se van a imponer en toda Europa.
MOVIMIENTO POPULAR LA RESISTENCIA
Dedicado a POLÍTICOS Y CABESTROS ECONOMISTAS, PERIODISTAS Y TERTULIANOS ESPAÑOLES , QUE OBEDIENTES COMO PERROS A SUS AMOS, LOS BANQUEROS BOTÍN Y COMPAÑÍA, NO SE ENTERAN DE LO QUE SE CUECE EN ALEMANIA Y FRANCIA
Texto de la carta abierta de Oskar Lafontaine a Angela Merkel con las ideas que Jacques Sapir en Francia y Angel Gimeno en españa han intentado llevar a la opinión pública de ambos países para salir de la crisis y crear empleo, y que rápidamente se van a imponer en toda Europa.
"Oscar Lafontaine : Necesitamos nuevamente un SISTEMA MONETARIO EUROPEO"
La política europea d’Angela Merkel está sometida a una presión creciente. Le président de la Commission Européenne Manuel Barroso y el Primer Ministro de Italia, Enrico Letta han criticado su política de austeridad que domina en Europa y que conduce al desastre. Los dirigentes europeos saben que las cosas no pueden continuar así .La situación económica se degrada de de mes en mes y el PARO ha alcanzado un nivel tal que socava cada vez más las estructuras democráticas..
Los alemanes no han tomado conciencia, de que los europeos del sur, incluída Francia, estarán de hecho en un proceso de empobrecimiento económico, forzados a plantar cara a a la hegemonía alemana, debido a tener que soportar la presión del dumping salarial practicado por Alemania, en violación clara de los Tratados desde el nacimiento de la Unión Monetaria. Merkel se despertará de su sueño justo cuando los países que sufrimos el dumping salarial alemán se pongan de acuerdo para imponer un cambio de la política de gestión de la crisis, a costa de las exportaciones alemanas.
Una moneda única habría podido ser sostenible si todos los participantes se hubieran puesto de acuerdo sobre una política salarial coordinada hacia la productividad. Durante los años 1990 como pensaba que tal coordinación era posible , estuve de acuerdo en la creación del euro Pero los Gobiernos se han pasado por debajo de la entrepierna las instituciones creadas para esa coordinación, especialmente el diálogo macroeconómico. Las esperanzas según las cuales la creación del euro impondría una actitud económica más racional por todas las partes han resultado vanas. HOY EL SISTEMA FORMADO POR LOS SOCIOS DE LA ZONA EURO ESTÁ FUERA DE CONTROL. Como Hans-Werner Sinn ha escrito recientemente en "El Handelsblatt , paises como Grecia, Portugal o España deben bajar sus costes alrededor del 20 al 30% con relación a la media de la Unión Europea, para alcanzar un nivel aproximadamente equilibrado de competitividad y Alemania debería aumentar sus costes alrededor del 20%.
ABANDONAR LA MONEDA UNICA.
Los últimos años han demostrado que tal política no se pondrá nunca en marcha.Un alza de los salarios que es necesaria en el caso de Alemania,no es posible con las organizaciones patronales y el bloque de los partidos neoliberales formado por la CDU/CSU, el SPD, los liberales y los Verdes. Una baja de los salarios significaría pérdidas de ingresos del orden del 20 al 30% en la Europa del Sur, pero incluso para Francia conduciría al desastre, como ya se ve en España, Grecia y Portugal.
Si los ajustes reales a la baja o al alza no son posibles así, no que da otra que admitir que es necesario abandonar la moneda única y volver a un sistema que permita devaluaciones y revaluaciones como ocurría con el predecesor de la moneda única, EL SISTEMA MONETARIO EUROPEO( SME) . Se trata de hacer de nuevo posibles devaluaciones y revaluaciones a través de un sistema de por la Unión europea. En este objetivo serán inevitables estrictos controles de capitales como primera medida, a fin de controlar los movimientos de capitales. Después de todo Europa ya lo ha ensayado por primera vez con CHIPRE.
Durante une periodo de transición, será necesario ayudar a los países cuya moneda sufra una devaluación para sostener ese nivel, incluyendo la intervención del Banco Central Europeo a fin de evitar su hundimiento. Una condición previa al funcionamiento de un Sistema Monetario europeo,será la reforma del sector financiero y su estricta regulación inspirándose en las Cajas de Ahorro Públicas . Hay que acabar con los especuladores
La transición hacia un sistema que permita devaluaciones y revaluaciones controladas será gradual .Se debería haber comenzado con Grecia y Chipre. La experiencia de de la "serpiente monetaria europea" y el Sistema Monetario europeo, habrá que tenerlas en cuenta .
Le 30, avril 2013.
Traduit de l’allemand par Stathis Kouvélakis
[1] Le texte d’origine se trouve dans le journal Neues Deutschland à l’adresse suivante : http://www.neues-deutschland.de/artikel/820333.wir-brauchen-wieder-ein-europaeisches-waehrungssystem.html ainsi que sur le blog d’oskar Lafontaine : http://www.oskar-lafontaine.de/links-wirkt/details/f/1/t/wir-brauchen-wieder-ein-europaeisches-waehrungssystem/
Dedicado a POLÍTICOS Y CABESTROS ECONOMISTAS, PERIODISTAS Y TERTULIANOS ESPAÑOLES , QUE OBEDIENTES COMO PERROS A SUS AMOS, LOS BANQUEROS BOTÍN Y COMPAÑÍA, NO SE ENTERAN DE LO QUE SE CUECE EN ALEMANIA Y FRANCIA
Texto de la carta abierta de Oskar Lafontaine a Angela Merkel con las ideas que Jacques Sapir en Francia y Angel Gimeno en españa han intentado llevar a la opinión pública de ambos países para salir de la crisis y crear empleo, y que rápidamente se van a imponer en toda Europa.
"Oscar Lafontaine : Necesitamos nuevamente un SISTEMA MONETARIO EUROPEO"
La política europea d’Angela Merkel está sometida a una presión creciente. Le président de la Commission Européenne Manuel Barroso y el Primer Ministro de Italia, Enrico Letta han criticado su política de austeridad que domina en Europa y que conduce al desastre. Los dirigentes europeos saben que las cosas no pueden continuar así .La situación económica se degrada de de mes en mes y el PARO ha alcanzado un nivel tal que socava cada vez más las estructuras democráticas..
Los alemanes no han tomado conciencia, de que los europeos del sur, incluída Francia, estarán de hecho en un proceso de empobrecimiento económico, forzados a plantar cara a a la hegemonía alemana, debido a tener que soportar la presión del dumping salarial practicado por Alemania, en violación clara de los Tratados desde el nacimiento de la Unión Monetaria. Merkel se despertará de su sueño justo cuando los países que sufrimos el dumping salarial alemán se pongan de acuerdo para imponer un cambio de la política de gestión de la crisis, a costa de las exportaciones alemanas.
Una moneda única habría podido ser sostenible si todos los participantes se hubieran puesto de acuerdo sobre una política salarial coordinada hacia la productividad. Durante los años 1990 como pensaba que tal coordinación era posible , estuve de acuerdo en la creación del euro Pero los Gobiernos se han pasado por debajo de la entrepierna las instituciones creadas para esa coordinación, especialmente el diálogo macroeconómico. Las esperanzas según las cuales la creación del euro impondría una actitud económica más racional por todas las partes han resultado vanas. HOY EL SISTEMA FORMADO POR LOS SOCIOS DE LA ZONA EURO ESTÁ FUERA DE CONTROL. Como Hans-Werner Sinn ha escrito recientemente en "El Handelsblatt , paises como Grecia, Portugal o España deben bajar sus costes alrededor del 20 al 30% con relación a la media de la Unión Europea, para alcanzar un nivel aproximadamente equilibrado de competitividad y Alemania debería aumentar sus costes alrededor del 20%.
ABANDONAR LA MONEDA UNICA.
Los últimos años han demostrado que tal política no se pondrá nunca en marcha.Un alza de los salarios que es necesaria en el caso de Alemania,no es posible con las organizaciones patronales y el bloque de los partidos neoliberales formado por la CDU/CSU, el SPD, los liberales y los Verdes. Una baja de los salarios significaría pérdidas de ingresos del orden del 20 al 30% en la Europa del Sur, pero incluso para Francia conduciría al desastre, como ya se ve en España, Grecia y Portugal.
Si los ajustes reales a la baja o al alza no son posibles así, no que da otra que admitir que es necesario abandonar la moneda única y volver a un sistema que permita devaluaciones y revaluaciones como ocurría con el predecesor de la moneda única, EL SISTEMA MONETARIO EUROPEO( SME) . Se trata de hacer de nuevo posibles devaluaciones y revaluaciones a través de un sistema de por la Unión europea. En este objetivo serán inevitables estrictos controles de capitales como primera medida, a fin de controlar los movimientos de capitales. Después de todo Europa ya lo ha ensayado por primera vez con CHIPRE.
Durante une periodo de transición, será necesario ayudar a los países cuya moneda sufra una devaluación para sostener ese nivel, incluyendo la intervención del Banco Central Europeo a fin de evitar su hundimiento. Una condición previa al funcionamiento de un Sistema Monetario europeo,será la reforma del sector financiero y su estricta regulación inspirándose en las Cajas de Ahorro Públicas . Hay que acabar con los especuladores
La transición hacia un sistema que permita devaluaciones y revaluaciones controladas será gradual .Se debería haber comenzado con Grecia y Chipre. La experiencia de de la "serpiente monetaria europea" y el Sistema Monetario europeo, habrá que tenerlas en cuenta .
Le 30, avril 2013.
Traduit de l’allemand par Stathis Kouvélakis
[1] Le texte d’origine se trouve dans le journal Neues Deutschland à l’adresse suivante : http://www.neues-deutschland.de/artikel/820333.wir-brauchen-wieder-ein-europaeisches-waehrungssystem.html ainsi que sur le blog d’oskar Lafontaine : http://www.oskar-lafontaine.de/links-wirkt/details/f/1/t/wir-brauchen-wieder-ein-europaeisches-waehrungssystem/
sábado, 4 de mayo de 2013
OSKAR LAFONTAINE ,JACQUES SAPIR Y EL MOVIMIENTO POPULAR LA RESISTENCIA POR LA SALIDA DEL EURO.
Le débat sur l’Allemagne
La question de la politique allemande divise fortement le PS et, au-delà, une large partie de la gauche réelle. Elle est aussi révélatrice de la structuration de l’imaginaire d’une bonne partie des élites françaises depuis le désastre de 1940, à lire les réactions d’un Copé ou d’un Fillon. À l’UMP, parti « attrape-tout » de la Droite française, sous les proclamations d’un attachement au gaullisme, on sent bien que Munich et Vichy sont toujours bien présents. Cette « question » de l’Allemagne sert de révélateur à un état d’esprit constant dans la classe dirigeante. C’est en cela que ce débat, ou ce qui en tient lieu, est intéressant. Mais, comme toujours, sous l’écume des mots se cache un véritable débat.
Où le PS, et quelques autres, se ridiculisent.
Ce dernier à pris l’apparence d’une attaque contre la politique de Mme Merkel en Allemagne. Mais, un débat s’est invité dans le débat ! Le PS a ouvertement rompu avec les propres règles de démocratie interne qu’il avait fixées. La direction de ce parti refuse le droit d’expression à son aile gauche[1]. Cela n’étonnera personne ; dans l’expression « social-démocrate » nous avons deux mensonges pour le prix d’un. Le PS n’est plus un parti « social », dans la mesure où il accepte tous les reniements et il n’est certainement plus un parti « démocrate » pour la raison que, pour faire accepter ces dits reniements, il doit renoncer à la démocratie dans ses propres rangs. Ayant fait les frais des pratiques de ce parti dans le passé, je n’en suis nullement surpris. Je suis par contre étonné que d’aucuns puissent être encore surpris par les pratiques qui sont sommes toutes habituelles du PS.
Revenons au principal du débat, ou à ce qu’il devrait être. Le texte initial de la majorité du PS stigmatisait fortement l’Allemagne et Mme Merkel. Suite à une intervention de la Présidence de la République et de l’Hôtel Matignon, c’est une version très affadie qui a en définitive été adoptée. On jugera sur pièce. Cependant, la proposition de l’aile gauche du PS, n’est pas, elle non plus, précise. Elle propose un « traité social européen », une « suspension du pacte de stabilité », un « plan de relance » à l’échelle européenne et le refinancement massif des dettes publiques par la Banque Centrale Européenne. On a du mal à comprendre pourquoi un tel texte a été censuré. Ces propositions sont celles qui sont traditionnellement mises en avant par le PS depuis des années avec le succès que l’on sait ! De manière symptomatique les auteurs de ce texte ne font aucun effort pour chiffrer leurs propositions. L’eussent-ils fait qu’ils s’apercevraient qu’elles sont irrecevables pour l’Allemagne (et des pays comme l’Autriche ou la Finlande). C’est bien gentil quand on fait partie d’une collectivité de dire « il faut faire ceci ou cela » mais si l’on ne regarde pas les montants, le poids de ceux-ci sur d’autres membres de la collectivité, on n’a guère de chance de voir son projet appliqué. Dès lors, la seule fonction de ces propositions ne peut être que de se laver les mains et de garder une conscience propre, en sachant que jamais ces propositions n’aboutiront. Les centaines de milliers de chômeurs qui sont venus rejoindre les millions déjà existants apprécieront.
D’une certaine manière le Parti de Gauche, pourtant fort critique vis-à-vis du PS participe de cette mascarade. On tonne contre Mme Merkel, on affirme qu’il faut résister à l’Allemagne, mais l’analyse de la position du gouvernement allemand relève plus du fantasme que de la réalité. On a déjà eu l’occasion de critiquer les outrances des Jean-Luc Mélenchon sur ce point, et de souligner à quel point elles traduisaient une profonde incohérence d’analyse et de programme[2]. C’est cette incohérence qui l’oblige justement à hausser le ton, comme seront tout aussi obligés les responsables de la gauche du PS s’ils veulent se faire entendre.
La réalité du problème de la politique des gouvernements allemands depuis 2000.
Ces prétendus débats n’ont pas d’autre fonction que d’occulter celui que l’on doit mener sur la réalité de la politique des gouvernements allemands depuis plus de dix ans. Il faut en effet, pour comprendre les enjeux réels de ce débat, revenir sur l’histoire (relativement) récente. De 2000 à 2003, le gouvernement dirigé par le SPD a mis en place l’équivalent d’une dévaluation interne de 10% en Allemagne en transférant sur les salariés une part des charges des entreprises. Le déficit commercial s’est alors transformé en un excédent massif car les coûts des entreprises ont diminué et la demande intérieure allemande aussi. L’Allemagne a, en conséquence, développé un excédent commercial important au détriment des principaux pays de la zone Euro. Cette politique a précipité la crise de l’Euro, bien plus que les malversations budgétaires de la Grèce, en créant un déséquilibre brutal et profond au sein de la zone Euro. Elle appelle cependant deux remarques.
Tout d’abord, elle prouve que l’Euro n’empêche nullement des politiques non-coopératives, ce que les économistes appellent des politiques exploitant ses voisins ou beggar-thy-neighbour. Tous les discours qui furent tenus pour justifier la mise en œuvre de l’Euro au nom de la volonté d’éviter des dévaluations compétitives s’effondrent alors, car ce qui fut pratiqué par le gouvernement allemand à l’époque, et un gouvernement SPD notons le bien, fut une dévaluation compétitive à laquelle les partenaires de l’Allemagne n’ont pu répondre fautes de disposer de la flexibilité monétaire en raison de la monnaie unique. Ensuite, cette politique n’était pas imitable par les autres pays, ce qui réduit à néant l’argument selon lequel il nous faudrait imiter les allemands. En effet, si en Europe nous avions tous comprimé nos demandes intérieures et diminué les coûts des entreprises, le résultat commercial aurait été nul, mais le résultat économique aurait été profondément désastreux. L’Europe aurait connu dès cette époque (2004) la dépression qu’elle connaît aujourd’hui. Autrement dit, le gouvernement allemand a pratiqué ce que l’on appelle une politique de « passager clandestin » en Europe. Voilà qui tranche avec le monde des bisousnours dans lequel baignent tous les euro-béats du PS et d’ailleurs.
Sources: Base de données de l’OCDE
Dire cela n’est pas faire de l’anti-germanisme primaire, mais simplement rappeler les faits. Il faut alors chercher à comprendre les causes de cette politique. Qu’il y ait eu une volonté de favoriser les grandes entreprises, et ce que l’on appelle rapidement le « grand capital » allemand est évident. La part de la richesse accumulée par le 1% le plus aisé de la population est très élevée en Allemagne, et correspond à peu de choses près au niveau britannique. D’ailleurs, le développement d’une pauvreté de masse en Allemagne est là pour nous le rappeler. Mais il faut aussi regarder certaines des contraintes spécifiques pesant sur ce pays, et en premier lieu la contrainte démographique. L’Allemagne est appelée à se dépeupler. Elle ne peut garantir le montant futur des retraites que par l’accumulation d’excédents importants. C’est pourquoi croire que l’Allemagne pourrait « spontanément » revenir sur cette politique est une profonde illusion.
Les alternatives possibles.
Dès lors, dans une telle situation, quelles sont les alternatives possibles ? Nous pouvons accabler l’Allemagne de demandes pour que les salaires soient massivement augmentés, et pour qu’une politique de transferts budgétaires soit mise en place. Mais il en sera de ces demandes comme des sempiternelles demandes concernant l’Europe sociale. Elles ne seront suivies d’aucun effet, si ce n’est d’accroître de manière considérable la frustration des personnes qui honnêtement suivent une telle politique. Car nous ne sommes pas dans un monde de bisousnours, n’en déplaise au PS, où il suffit de demander pour être exaucé.
Nous pourrions aussi envahir l’Allemagne et demander, par la force de notre armée, que nos demandes – que nous considérons comme légitimes naturellement – soient prises en considération. Il est certain que si une compagnie de chars Leclerc encerclait le siège de la BCE à Francfort ceci aurait quelques effets sur la politique de cette institution. Mais est-ce cela que l’on veut ? C’est heureusement une hypothèse encore plus illusoire que la première alternative. Néanmoins, cette « solution » est dans la logique des discours qui sont aujourd’hui tenus, et dont leurs propres auteurs ne mesurent pas ce que leurs propres mots impliquent. Si, effectivement, les demandes que nous soumettons au gouvernement allemand sont légitimes, et si nous sommes confrontés à des fins de non-recevoir qui elles ne le sont pas, alors il serait logique d’user de la violence. Car, dans un monde où prédominent les rapports de force la violence de la politique du gouvernement allemand par rapport aux autres pays européens appelle logiquement en retour la violence de ces derniers vis-à-vis de l’Allemagne.
Mais, heureusement, il existe une troisième alternative. Nous pouvons agir de façon telle que, quelle que soit la position du gouvernement allemand, nous obtiendrons satisfaction, et ceci sans violence et sans chercher à obtenir par la contrainte ce que nous ne pouvons obtenir par la négociation. Cela est parfaitement possible. Il suffit de sortir de l’Euro et de dévaluer notre monnaie retrouvée. Cette solution peut d’ailleurs être appliquée par l’ensemble des pays de l’Europe du Sud. Il est intéressant de savoir que le fondateur de l’équivalent du Front de Gauche en Allemagne, Die Linke, Oskar Lafontaine, vient de se rallier spectaculairement à cette option. Les raisons pour lesquelles celui qui fut, en tant que dirigeant du SPD, un des plus fervents promoteurs de l’Euro à pris une telle décision sont les mêmes que celles que nous avons exposées ici : la compréhension des limites intrinsèques de la monnaie unique et la volonté de trouver une solution sans violence.
Voici donc quel devrait être le débat sur la politique du gouvernement allemand et les réponses que la logique nous dicte. Mais, pour cela, il faudra rompre avec les postures, les impostures, et les effets de manche, et cesser de considérer que nous vivons dans le monde des bisousnours. Vaste programme aurait dit quelqu’un…
[1] Voir, sur le Blog de G. Filoche le texte de la motion proposée par l’aile gauche du PS et exclue du débat par la direction du parti : http://www.filoche.net/#.UYA0OUma9G8.twitter
[2] Voir J. Sapir, « Mélenchon, l’euro et l’outrance », note publiée sur le carnet RussEurope, le 29 mars 2013, http://russeurope.hypotheses.org/1102
domingo, 28 de abril de 2013
EL MOVIMIENTO POPULAR LA RESISTENCIA. "SALIR DEL EURO", EL NÚCLEO DURO DE NUESTRO PROGRAMA ECONÓMICO MÁXIMO PARA LAS ELECCIONES.
EL MOVIMIENTO POPULAR LA RESISTENCIA. "SALIR DEL EURO", EL NÚCLEO DURO DE NUESTRO PROGRAMA ECONÓMICO MÁXIMO PARA LAS ELECCIONES.
Hasta los alemanes creen que hay que salir ordenadamente de la zona euro.Lo entienden como algo forzoso e inevitable. EL MOVIMIENTO POPULAR LA RESISTENCIA, como lo mejor que puede hacer España en este momento.
La Friederich Ebert Stiftung, fondation allemande liée au SPD, vient de publier un document analysant les scénarii futurs possibles pour la zone Euro, dans le cadre d’un projet intitulé Scenario Team Eurozone 2020[1]. Ce document a été rédigé à partir de nombreuses réunions (16 au total) tenues dans différents pays dans le cours de 2012. Les conclusions furent tirées dans le cadre d’une réunion qui s’est tenue à Bruxelles le 6 décembre 2012. Même s’il ne représente pas la position officielle de la Sociale-Démocratie allemande et européenne (des participants des divers pays de la zone ont collaboré à sa rédaction) ce document est symptomatique du point de vue qui s’est désormais constitué en Allemagne sur la question de la zone Euro. C’est ce qui en fait l’intérêt. Nous ne considérons pas ce texte comme l’alpha et l’oméga de la réflexion sur cette question, mais comme quelque chose qui est représentatif d’un état d’esprit dans le reste de l’Europe et en Allemagne, et qui de ce point de vue tranche avec les opinions convenues qui continuent d’être propagées dans la presse française. Le document commence par un « état des lieux » et reconnaît que l’Euro doit faire face à une crise généralisée. Il reconnaît aussi que les mesures adoptées jusqu’ici pour faire face à cette crise ont rapidement démontré qu’elles étaient inadéquates et ont contribué à aggraver la crise.
« The measures adopted at the many crisis summits soon proved to be inadequate and often merely exacerbated the symptoms of the crisis. In many countries, especially in Southern Europe, this made itself felt in a dramatic intensification of the social situation, high (youth) unemployment, economic recession and increasing frustration among broad segments of the population concerning Europe and the European institutions.”(p.3)
Ici, on ne peut qu’être d’accord avec le constat. De plus, certaines de ses mesures, quoi que formellement décidées se heurtent à des résistances importantes dans le domaine de leur application (cas de l’Union bancaire qui n’a été acceptée qu’avec beaucoup de réticences par l’Allemagne). L’intensification de la crise, que ce soit par la hausse dramatique du chômage dans des pays comme la Grèce et l’Espagne ou que ce soit par la dégradation régulière des comptes publics dans les différents pays, démontre bien que la crise est de plus en plus présente et pressante.
I. Les quatre scénarii retenus
À partir de ce constat, quatre scenarii ont été élaborés. Certaines de leurs hypothèses sont réalistes, mais d’autres le semblent moins. Or, un scénario n’est rien sans réalisme des hypothèses. On va ici rapidement les résumer en indiquant les points sur lesquels les groupes de travail n’ont pas adopté des hypothèses réalistes, où n’ont adopté que des hypothèses partielles.
(1) L’enlisement dans la crise. (Muddling-trough the crisis)
Dans ce scénario, l’Union Economique et Monétaire reste un mécanisme incomplet. En conséquence, les pays de l’Europe du Sud continuent d’être dépendant de plans de sauvetage qui sont à la charge des pays de l’Europe du Nord, tandis que la BCE continue, et même amplifie, ses achats de dettes souveraines sur le marché secondaire pour maintenir les taux d’intérêt à des niveaux supportables. L’Europe du Sud s’installe donc dans une dépression de longue durée et elle est incapable de mettre en œuvre le basculement vers un nouveau modèle de croissance en raison du manque d’investissement, et ajouterons-nous du manque de demande solvable et de la fuite accélérée des cerveaux les mieux formés. Les plans de sauvetage assurent que ces pays restent dans l’Euro (en dépit de mouvements de plus en plus importants contre l’Euro dans leurs populations) mais sont incapables de trouver une solution à cette crise. L’Union Européenne est affaiblie par comparaison tant avec les États-Unis que les pays émergents, et elle devient de plus en plus dépendante de ses partenaires.
(2) L’éclatement de la zone Euro. (Break-up of the Eurozone)
Ici, la gestion de la crise est même plus conservatrice que dans le scénario précédent, où l’on admet un engagement important de la BCE. L’Union bancaire, quoique formellement mise en place, n’est que peu efficace en raison des réticences de nombreux pays à son application. L’aggravation de la situation économique dans les pays de l’Europe du Sud se combine avec une nouvelle mouture du Pacte de Croissance et de Stabilité qui exige de ces pays toujours plus d’efforts en vue d’une réduction des déficits et de la dette. Par ailleurs, il n’y a ni politique de l’investissement au niveau européen ni politique industrielle ni politique commerciale. Le résultat de tout cela est que les tensions sociales deviennent incontrôlables et conduisent à des sorties non-coordonnées de l’Euro. Il en résulte une tripartition monétaire de l’Europe, celle-ci étant divisée entre une zone Euro « maintenue » autour de l’Allemagne (en fait une zone Mark), une Union Monétaire du Nord autour de la Grande-Bretagne et une Europe du sud où chaque pays a retrouvé sa souveraineté monétaire. Notons ici que la soi-disant « Union Monétaire du Nord » est en réalité très peu probable.
La Grande-Bretagne n’a pas intérêt à une Union Monétaire. Qu’une « zone Sterling » se constitue est une possibilité, mais le degré de probabilité est faible. L’issue que nous considérons comme la plus probable est d’une part la constitution d’une « zone Mark » s’étendant directement et indirectement à certains pays d’Europe Centrale, et un retour aux souverainetés monétaires pour l’ensemble des autres pays. Dans ce scénario, l’Union Européenne est contestée tant à l’extérieur, où sa position face aux États-Unis, mais aussi à la Chine et à la Russie est affaiblie, qu’à l’intérieur en raison de la montée de mouvements politiques remettant radicalement en cause l’existence même d’institutions européennes.
(3) Le repli sur un noyau dur de l’Europe. (Core Europe)
Dans ce scénario on aurait d’une part un « noyau » européen dans le cadre d’un nouveau traité incluant l’Union bancaire mais aussi l’union budgétaire, et d’autre part des pays ayant refusé ce traité et constituant un second niveau de l’UE réduite cette fois à un zone de libre-échange. L’étude de la FES inclut bien entendu l’Allemagne et la France dans les pays du noyau et prend le pari qu’autour de ces deux pays un certain nombre d’autres pays se rassembleraient sur la base d’un accord politique (qualifié de Euro Plus Pact) incluant le renoncement à l’austérité, et des règles sociales et fiscales communes pour éviter le dumping social et fiscal. “…the Euro Plus Pact, with its commitments to further convergence of corporate taxation and social contributions / benefits, was implemented, but only in the core group. It had to protect itself from increasing fiscal and social dumping from the other countries. New financial resources for investment, combined with a European industrial policy, the Single Market and appropriate structural reforms, fostered the transition to a greener, smarter and more inclusive economy in the core group.” (p.8)
Ce noyau aurait alors une forte cohérence et pourrait connaître un développement plus harmonieux. Pour les autres pays, la situation serait moins rose, et l’action dite « non-conventionnelle » de la Banque Centrale Européenne serait toujours nécessaire. De même, le MES serait lui aussi nécessaire et verrait ses moyens d’intervention développés pour faire face aux crises survenant dans les pays non membre du « noyau dur » tout en ayant une conditionnalité encore renforcée. Les écarts entre les pays du « noyau dur » et le reste de l’Union européenne iraient en s’amplifiant. À la limite, on pourrait voir se développer un fort antagonisme entre pays du « noyau dur » et les autres pays de l’Union européenne.
“The Member States on the periphery are prone to protectionist measures, while the Core States face increasing pressure in terms of competitiveness due to their high social standards. This leads to increasing hostility and anti-European populism inside and outside the core.” (p.8)
Ce scénario nous semble pour notre part peu probable en ce qu’il présuppose un accord politique de fond et non de simple forme avec l’Allemagne alors que le conflit entre la France et l’Allemagne est en train de monter en puissance, et ce quoiqu’en dise le gouvernement. Or, si un accord de fond n’est pas possible entre l’Allemagne et la France, et au vu des divergences actuelles ceci semble la solution la plus probable, la solution pour notre pays sera soit de donner raison à l’Allemagne sur l’austérité soit de quitter l’Euro. Nous sommes donc renvoyés soit au premier des scénarii (l’enlisement) soit au second (l éclatement).
(4) L’achèvement de l’Union Budgétaire (Fiscal union completed).
Dans ce scénario, à la suite de la France, l’Allemagne puis les autres pays de la zone Euro reconnaissent la nécessité commune d’accélérer le mouvement vers une Europe fédérale, tout en réduisant sensiblement l’austérité que subit l’Europe du Sud. Un fond de stabilisation commun est mis en place (une mutualisation des dettes) tandis que la zone Euro se dote d’une agence capable d’émettre ses propres emprunts pour financer des investissements massifs dans l’ensemble des pays, sous l’égide d’une autorité de surveillance commune.
“Macroeconomic surveillance is coupled with stronger resources for catching up: not only swifter implementation of the structural funds but also a European Fund for Economic Stabilisation to deal with asymmetric shocks. Social dialogue and bargaining are also encouraged at national and European level to better align wages and productivity » (p. 9).
Le problème avec ce scénario est qu’il ne chiffre pas les besoins financiers en transferts annuels au-delà de la question des investissements. C’est d’ailleurs un problème récurrent avec tous les scénarii fédéralistes[2]. Le fédéralisme implique les transferts, ce que l’Allemagne, mais aussi la Finlande et l’Autriche refusent[3]. Or, l’ampleur des transferts pour assurer le simple rattrapage de 4 des pays les plus en difficulté (Espagne, Grèce, Italie, Portugal) est de l’ordre de 240 à 250 milliards d’euros par an pendant dix ans[4]. Par ailleurs, il est fortement probable que ce niveau de transfert deviendrait pérenne comme on le voit aujourd’hui à l’intérieur des États-Nations, et pour la France avec le cas des DOM-TOM. Il ne s’agirait donc pas de transferts sur une courte période, et il est totalement illusoire de penser le financer par l’emprunt.
II. L’évolution probable de la situation dans la zone Euro.
Dans l’évaluation des futurs possibles, et leurs degrés de probabilités, on sent bien à la lecture du document que de sérieuses divergences se sont faites jour. Ceci est particulièrement visible dans les ruptures de cohérence que l’on peut observer dans l’analyse des différents scénarii. Cependant, une impression générale se dégage, celle d’un très grand pessimisme quant à l’avenir de la zone Euro.
(1) De l’impossibilité dec ontinuer la politique actuelle au risque d’explosion de la zone Euro.
Sur le premier scénario, celui de l’enlisement dans la crise, on trouve en particulier ce passage très contradictoire. “The first scenario – ≫muddling through the crisis≪ – was generally considered to be unsustainable, but there was one serious variation within the framework of which it could last, namely a kind of ≫Japanese scenario≪. This would mean a long period of stagnation, deflation and high indebtedness. This scenario would be the result of the crisis management prevailing so far, characterized as ≫too little, too late≪, combined with the dominance of the intergovernmental instead of the Community method.” (p.10)
La première réaction, qui consiste à dire qu’un tel scénario n’est pas durable et n’a pas de pérennité est contredite par la référence, introduite à la fin, à un “scénario japonais”. Or, ce dernier scénario, qui fait référence à la “décennie perdue” au Japon ne prend pas en compte le fait que la zone Euro n’est pas un pays mais un ensemble de pays, ce que souligne par ailleurs la référence à la “méthode inter-gouvernementale”. La seule solution pour que l’on puisse donner une certaine pérennité au scénario de l’enlisement consiste à admettre des flux de transferts certes inférieurs aux montants nécessaires pour l’hypothèse fédérale, mais qui resteraient néanmoins significatifs. Or, il est clair que non seulement l’Allemagne refusera de payer de tells montants, mais elle s’oppose de manière de plus en plus ouverte à l’évolution à laquelle on a assisté à la BCE avec l’arrivée de Mario Draghi[5]. En réalité, le deuxième scénario, celui d’un éclatement de la zone Euro apparaît bien plus probable, mais se divise lui-même en un scénario « noir » qualifié de « Yougoslave » et un scénario plus rose, qualifié de « Soviétique »
“The second scenario – break-up of the Eurozone –might be the result of the ongoing and fruitless muddling-through approach followed so far, as we have seen. This break-up could happen in two ways: first, the Yugoslav syndrome, involving violent separation and a decision-making vacuum, with events just taking their own course. This, of course, would be the worst of the worst-case scenarios and it is no surprise that it was raised by a participant from the former Yugoslavia. It should be taken seriously, because even if nobody wants it, it could just happen…” (p.10) et
“The second break-up picture would be a peaceful one, like the dissolution of the Soviet Union, where a ≫wise≪ leadership recognized that the costs of maintaining the Union would be much higher – and probably impossible – than letting fall it apart, while keeping at least a core intact (in the EMU case, the decision of such a ≫wise≪ leadership would logically lead to the Core Europe scenario).” (p.10)
(2) L’hypothèse du “noyau dur” européen et ses contradictions.
Le troisième scénario examiné pourrait alors découler du second. Le « noyau dur » européen étant constitué des pays qui auraient conservé l’Euro, et c’est en fait le scénario qui a été considéré comme le plus plausible par une majorité des participants aux différentes réunions que la Friederich Ebert Stiftung a organisées. Mais, sur ce point, on ne peut que relever une incohérence : pour que le « noyau dur » envisagé dans le scénario 3 se constitue, il faut impérativement que la France en fasse partie. Si le « noyau dur » est constitué de l’ancienne « zone Mark », nous sommes de fait dans une des variantes du scénario d’explosion de la zone Euro, car l’on voit bien que l’Allemagne et ses satellites n’auraient ni la volonté ni l’intérêt de mettre en œuvre les réformes qu’impliquent le « noyau dur ». Or, la France ne peut rester dans une « zone Euro maintenue » qu’à la condition que l’Italie (et peut-être l’Espagne) en fassent partie. Les effets sur l’industrie française d’une appartenance à l’Euro dont ni l’Italie ni l’Espagne ne feraient partie seraient tout à fait dramatiques. Mais, un « noyau dur » regroupant autour de lui l’Allemagne, la France et l’Italie n‘est pas très différent de la configuration actuelle. Que la Grèce et Chypre sortent de l’Euro n’aurait économiquement (financièrement ce serait une autre affaire) que peu d’importance. Or, on voit bien que la situation économique de l’Espagne et de l’Italie est très dégradée. Donc, pour que le « noyau dur » se constitue comme autre chose qu’une zone mark rebaptisée, il faudrait que l’Allemagne accepte les transferts qu’elle refuse aujourd’hui. Nous sommes donc renvoyés à la situation précédente.
“This third scenario – Core Europe – could thus derive from the two others, as mentioned above. It was considered by many as the most probable scenario but affected by great risks, especially concerning its potentially non democratic character. This would stem from the intergovernmental approach of crisis management implemented by the Merkel administration” (p.10).
Un autre problème soulevé est celui de l’absence de démocratie dans le cas de la constitution d’un « noyau dur » autour de l’Allemagne. C’est effectivement l’un des problèmes, quoi qu’il soit étranger à l’économie. Il est clair que la mise en place d’institutions contrôlées par le gouvernement allemand n’aurait pas d’autre logique que de transformer les pays européens qui les accepteraient en protectorats (au mieux) en colonies (au pire) de l’Allemagne.
Enfin, le dernier scénario, celui d’un fédéralisme budgétaire très avancé, a été considéré par les participants comme le meilleur mais le moins probable des scénarii. Sur ce point, on ne peut que partager l’avis qui fut alors exprimé quant à la faisabilité de ce fédéralisme.
(3) Les déterminants de l’indécision allemande.
De ce tableau qu’ont dressé les experts de la Friederich Ebert Stiftung découle donc un constat que certains trouveront pessimiste, mais qui est en réalité réaliste. La position de l’Allemagne condamne à court terme la zone Euro, et la meilleure solution résiderait dans une dissolution concertée de cette dernière, qui permettrait de sauvegarder un noyau institutionnel européen. Il faut alors réfléchir à « qui a intérêt à l’Euro » en Allemagne.
Il s’agit clairement d’une alliance entre des industriels dont les plus gros marchés sont dans les pays européens et des banquiers qui ont beaucoup à perdre à une dissolution de l’Euro. Pour les premiers, l’Euro, dans sa forme actuelle, est la garantie d’une monnaie qui ne soit pas trop surévaluée. Si l’Allemagne retrouvait le Mark, non seulement ce dernier s’apprécierait fortement face au Dollar et au Yen (avec un taux de change d’un DM pour 1,50 Dollar) mais les monnaies des principaux clients de l’Allemagne en Europe, la France, l’Italie et l’Espagne, se déprécieraient librement. Non seulement l’excédent commercial allemand disparaîtrait, mais il n’est pas impossible que se creuse en déficit de 1% à 2% du PIB. Par contre, une partie de la population et des retraités à clairement un intérêt à ce que l’Allemagne quitte la zone Euro pour garantir la valeur patrimoniale de leur épargne. En tout cas, cette partie de la population s’oppose farouchement à tout transfert de l’Allemagne vers les pays d’Europe du Sud. Cette ambiguïté explique la politique de Mme Merkel qui affirme vouloir conserver l’Euro (et ce faisant prend en compte les intérêts des industriels et des banquiers) mais qui affirme aussi qu’il n’est pas question de payer, que ce soit directement ou indirectement, car là elle défend les intérêts de son électorat. Ajoutons que si elle décidait de sacrifier les intérêts de son électorat, les industriels lui rappelleraient que la compétitivité allemande repose aussi sur le fait qu’une partie des excédents commerciaux est réinvestie.
Tableau I
Position des groupes sociaux allemands face aux perspectives de la crise de l’Euro
Groupe social ou classe
Continuation de la situation actuelle
Fédéralisme complet (prélèvements de 8% à 10% par an)
Explosion de la zone Euro (et Marl à 1,50 Dollar US)
Grande industrie mondialisée Situation plutôt favorable. Situation très défavorable en raison de la pression sur les profits pour alimenter les transferts. Situation plutôt défavorable mais pouvant être contrôlée par une accélération des délocalisations pour échapper au « Mark fort » vers la Chine et les Etats-Unis.
Petites et moyennes entreprises. Situation très favorable car hausse de la monnaie contrôlée et pas de Mark port. Situation très défavorable à cause de la pression sur les profits. Situation très défavorable en raison des pertes de compétitivité par le « Mark fort ».
Secteur bancaire. Situation très favorable. Situation moyennement favorable. Situation très défavorable en raison des pertes de valeur sur l’actif.
Administration de la Banque Centrale et assimilés Situation défavorable car remise en cause latente du statut de la Bundesbank et de son autorité au niveau européen. Situation très défavorable car entraînant une remise en cause ouverte du statut et de l’autorité. Situation très favorable avec retour de l’autorité interne et externe de la Bundesbank.
Épargnants et retraités Situation moyennement défavorable avec un risque d’érosion de la valeur patrimoniale des actifs. Situation très défavorable avec forte attaque sur les revenus et potentiellement sur le capital. Situation très favorable, avec gains en actifs du fait du « Mark fort ».
Salariés des grandes entreprises Situation relativement favorable car le patronat peut se permettre de distribuer une partie des bénéfices. Situation très défavorable car fortes pressions sur les salaires et les revenus pour financer les transferts. Situation très défavorable avec pertes d’emploi massives du fait des délocalisations.
Salariés des petites entreprises Situation défavorable en raison de la pression sur les salaires et les conditions de travail résultant des réformes Harz IV. Situation défavorable en raison de la hausse de la pression fiscale. Situation relativement moins défavorable si la production n’est pas délocalisable.
Eux non plus n’ont pas de grandes marges de manœuvre. On a d’ailleurs isolé sept groupes sociaux, dont la taille est certes différente mais dont l’influence sur le processus de décision est relativement comparable soit en raison des médias qu’ils contrôlent, de leur réputation dans la société ou tout simplement de leur masse électorale. Confrontés aux trois possibilités qui s’ouvrent devant l’Allemagne, soit la perpétuation de la situation actuelle, un fédéralisme budgétaire important imposant des coûts de transferts de 8% à 10% pour l’Allemagne et une explosion de l’Euro avec une réévaluation forte du Mark. On voit que la solution du fédéralisme budgétaire est celle qui est le plus défavorable pour 5 des 7 catégories envisagées. Elle n’est réellement avantageuse pour aucune des catégories. La solution d’une explosion de la zone Euro est très défavorable pour 3 catégories, mais inversement très favorable pour 2 catégories. La solution de la perpétuation de la situation actuelle est moyennement défavorable ou moyennement favorable pour toutes les catégories sauf pour une ou elle est très favorable. C’est pourquoi le consensus s’est réalisé, en réalité par défaut, autour de cette option. Mais, clairement, l’option du fédéralisme budgétaire est exclue pour un pouvoir démocratique en Allemagne car elle est trop défavorable à trop de segments de la société. Or, la première des possibilités ne peut être perpétuée dans le temps, ce que le document de la Friederich Ebert Stiftung établit de manière convaincante. Dans ces conditions, on se dirigera immanquablement vers la troisième des possibilité, soit laisser exploser la zone Euro.
Pour ne pas avoir compris cette situation, pour ne pas avoir fait une analyse par catégorie sociale et par groupe ayant une représentativité symbolique importante, un Jean-Luc Mélenchon tient des discours insensés où il prétend, contre toutes les évidences, que l’Allemagne « veut » sortir de l’Euro les pays qui sont ses principaux clients…Ce que l’Allemagne veut avant tout éviter c’est d’avoir à contribuer massivement à l’économie de la zone Euro.
(4) Une dissolution ordonnée, la meilleure des solutions ?
Une lecture attentive de ce document confirme donc que les différents experts européens rassemblés par la Friederich Ebert Stiftung considèrent que la poursuite de la politique actuelle n’est plus possible et qu’elle est même devenue dangereuse, risquant de conduire à tout instant à un éclatement incontrôlé de la zone Euro. La réalisation d’un fédéralisme budgétaire étendu, au-delà des problèmes politiques que cela soulèverait, n’est pas du domaine du possible. Cet objectif doit être considéré comme une utopie au sens premier du terme. La troisième solution, celle dite du « noyau dur » se heurte à deux contradictions : la première est celle entre les politiques allemandes et françaises. Si la France se plie aux conditions allemandes le « noyau dur » ne fonctionne pas ; si la France cherche l’affrontement, elle risque d’être prise au mot par l’Allemagne et devoir sortir de l’Euro. Une seconde contradiction est ensuite présente. Le « noyau dur » n’aura l’homogénéité pour fonctionner que s’il se rapproche de la « zone Mark » mais alors, il perd beaucoup de son intérêt.
On voit que la seule solution raisonnable est celle d’une dissolution ordonnée de la zone Euro, laissant subsister des mécanismes de concertation monétaire entre les pays, mas leur redonnant toute la flexibilité monétaire voulue. Ce n’est autre que la solution que j’ai défendue en juillet dernier dans un document de travail[6]. Désormais, on y vient, poussé par la nécessité.
[1]U. Dirksen, B. Hacker, M-J Rodriguez et W. Velt, Scenarios for the Eurozone 2020, Scenario Team Eurozone 2020, Friederich Ebert Stiftung, Berlin, Mars 2013. URL: http://library.fes.de/pdf-files/id/ipa/09723.pdf
[2] M. Aglietta, Zone Euro : éclatement ou fédération, Michalon, Paris, 2012.
[3] P. Artus, « Trois possibilités seulement pour la zone euro », NATIXIS, Flash-Économie, n°729, 25 octobre 2012 ; idem, « La solidarité avec les autres pays de la zone euro est-elle incompatible avec la stratégie fondamentale de l’Allemagne : rester compétitive au niveau mondial ? La réponse est oui », NATIXIS, Flash-Économie, n°508, 17 juillet 2012.
[4] J. Sapir, “Le coût du fédéralisme dans la zone Euro”, billet publié sur le carnet Russeurope le 10/11/2012, URL: http://russeurope.hypotheses.org/453
[5] K. Pfaffenbach, « La BuBa confirme un rapport critique sur les OMT », Les Echos.fr et Reuters, 24 avril 2013, http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/finance-marches/actu/reuters-00517494-la-buba-confirme-un-rapport-critique-sur-les-omt-562463.php
[6] Document publié en septembre 2012 sur RussEurope, J. Sapir, La dissolution de la Zone Euro: Une solution raisonnable pour éviter la catastrophe, Working Paper inédit, 19 juillet 2012, pdf., http://russeurope.hypotheses.org/23
martes, 16 de abril de 2013
Suscribirse a:
Entradas (Atom)